論云：經(jīng)案陸士衡《文賦》云：“其為物也多姿，其為體也屢遷，其會(huì)意也尚巧，其遣言也貴妍，暨音聲之反覆運(yùn)算，若五色之相宣?！庇衷疲骸柏S約之裁，俯仰之形，因宜適變，曲有微情?；蜓宰径髑桑蚶順愣o輕，或襲故而彌新，或沿濁而更清。譬猶舞者赴節(jié)以投袂，歌者應(yīng)弦而遣聲?！蔽捏w周流，備于茲賦矣。陸公才高價(jià)重，絕世孤出，實(shí)辭人之龜鏡，固難得文名焉。至于四聲條貫，無聞焉爾。李充之制《翰林》，褒貶古今，斟酌病利，乃作者之師表；摯虞之《文章志》，區(qū)別優(yōu)劣，編輯勝辭，亦才人之苑囿。其于輕重巧切之韻，低昂曲折之聲，并秘之胸懷，未曾開口?？v復(fù)屈、宋奮飛于南楚，揚(yáng)、馬馳騖于西蜀，或升堂擅美，或入室稱奇，爭(zhēng)日月之光，竦淩云之氣；敬通、平子，分路揚(yáng)鑣，武仲、孟堅(jiān)，同途競(jìng)遠(yuǎn)；曹植、王粲、孔璋、公干之流，潘岳、左思、士龍、景陽之輩，自《詩》、《騷》之后，晉、宋已前，杞梓相望，良亦多矣。莫不揚(yáng)藻敷萼，文美名香，彩與錦肆爭(zhēng)華，發(fā)響共珠林合韻。然其聲調(diào)高下，未會(huì)當(dāng)今，唇吻之間，何其滯歟！

夫四聲者，無響不到，無言不攝，總括三才，苞籠萬象。劉滔云：“雖復(fù)雷霆疾響，蟲鳥殊鳴，萬籟爭(zhēng)吹，八音遞奏，出口入耳，觸身動(dòng)物，固無能越也。唯當(dāng)形聲之外，言語道斷，此所不論，竟蔑聞?dòng)诮K古，獨(dú)見知于季代，亦足悲夫。雖師曠調(diào)律，京房改姓，伯喈之出變音，公明之察鳥語，至于此聲，竟無先悟。且《詩》、《書》、《禮》、《樂》，圣人遺旨，探賾索隱，亦未之前聞。宋末以來，始有四聲之目。沈氏乃著其譜論，云起自周。故沈氏《宋書》《謝靈運(yùn)傳》云：“五色相宣，八音協(xié)暢，玄黃律呂，各適物宜。故使宮羽相變，低昂舛節(jié)，若前有浮聲，則后須切響。一簡(jiǎn)之內(nèi)，音韻盡殊；兩句之中，輕重悉異。妙達(dá)此旨，始可言文。至于先士茂制，諷高歷賞，子建函谷之作，仲宣霸岸之篇，子荊零雨之章，正長(zhǎng)朔風(fēng)之句，并直舉胸懷，非傍經(jīng)史，正以音律調(diào)韻，取高前式?！眲⑻弦嘣疲骸暗谜甙蹬c理合，失者莫識(shí)所由，唯知齬難安，未悟安之有術(shù)。若‘南國有佳人’，‘夜半不能寐’，豈用意所得哉！”蕭子顯《齊書》云：“沈約、謝朓、王融，以氣類相推，文用宮商，平上去入為四聲，世呼為永明體?！比粍t蕭賾永明元年，即魏高祖孝文皇帝太和之六年也。昔永嘉之末，天下分崩關(guān)、河之地，文章殄滅。魏昭成、道武之世，明元、太武之時(shí)，經(jīng)營四方，所未遑也。雖復(fù)網(wǎng)羅俊民，獻(xiàn)納左右；而文多古質(zhì)，未營聲調(diào)耳。及太和任運(yùn)，志在辭彩，上之化下，風(fēng)俗俄移。故《后魏文苑序》云：“高祖馭天鏡，銳情文學(xué)，蓋以頡頏漢徹，淹跨曹丕，氣遠(yuǎn)韻高，艷藻獨(dú)構(gòu)。衣冠仰止，咸慕新風(fēng)，律調(diào)頗殊，曲度遂改，辭罕淵源，言多胸臆，練古雕今，有所未值。至于雅言麗則之奇，綺合繡聯(lián)之美，眇歷年歲，未聞獨(dú)得。既而陳郡袁翻、河內(nèi)常景，晚拔疇類，稍革其風(fēng)。及肅宗御歷，文雅大盛，學(xué)者如牛毛，成者如麟角。孔子曰：‘才難，不其然乎！’”從此之后，才子比肩，聲韻抑揚(yáng)，文情婉麗，洛陽之下，吟諷成群。及徙宅鄴中，辭人間出，風(fēng)流弘雅，泉涌云奔，動(dòng)合宮商，韻諧金石者，蓋以千數(shù)，海內(nèi)莫之比也。郁哉煥乎，于斯為盛！乃甕牖繩樞之士，綺襦紈之童，習(xí)俗已久，漸以成性。假使對(duì)賓談?wù)?，聽訟斷決，運(yùn)筆吐辭，皆莫之犯。

又吳人劉協(xié)著《雕龍篇》云：“音有飛沈，響有雙疊，雙聲隔字而每舛，疊韻離句其必睽；沈則響發(fā)如斷，飛則聲揚(yáng)不還；并鹿盧交往，逆鱗相批，迕其際會(huì)，則往蹇來替，其為疹病，亦文家之吃也?！庇衷疲骸奥暠M妍嗤，寄在吟詠，滋味流于下句，風(fēng)力窮于和韻。異音相慎謂之和，同聲相應(yīng)謂之韻，韻氣一定，則余聲易遣，和體抑揚(yáng)，故遺響難契矣。”此論，理到優(yōu)華，控引弘博，計(jì)其幽趣，無以間然。但恨連章結(jié)句，時(shí)多澀阻，所謂能言之者也，未必能行者也。

潁川錘嶸之作《詩評(píng)》，料簡(jiǎn)次第，議其工拙。乃以謝朓之詩末句多蹇，降為中品，侏儒一節(jié)，可謂有心哉！又云：“但使清濁同流，口吻調(diào)和，斯為足矣。至于平上去入，馀病未能?！苯?jīng)謂：嶸徒見口吻之為工，不知調(diào)和之有術(shù)，譬如刻木為鳶，搏風(fēng)遠(yuǎn)，見其抑揚(yáng)天路，騫翥煙霞，咸疑羽翮之行然，焉知王爾之巧思也。四聲之體調(diào)和，此其效乎！除四聲已外，別求此道，其猶之荊者而北魯、燕，雖遇牧馬童子，何以解錘生之迷。或復(fù)云：“馀病未能。”觀公此病，乃是膏盲之疾，縱使華陀集藥，扁鵲投針，恐魂歸岱宗，終難起也。嶸又稱：“昔齊有王元長(zhǎng)者，嘗謂馀曰：‘宮商與二儀俱生，往古詩人，不知用之。唯范曄、謝公頗識(shí)之耳?！苯褡x范侯贊論，謝公賦表，辭氣流靡，罕有掛礙，斯蓋獨(dú)悟于一時(shí)，為知聲之創(chuàng)首也。

洛陽王斌撰《五格四聲論》，文辭鄭重，體例繁多，剖析推研，忽不能別矣。魏定州刺史甄思伯，一代偉人，以為沈氏《四聲譜》不依古典，妄自穿鑿，乃取沈君少時(shí)文詠犯聲處以詰難之。又云：“若計(jì)四聲為紐，則天下眾聲無不入紐，萬聲萬紐，不可止為四也。”經(jīng)以為三王異禮，五帝殊樂，質(zhì)文代變，損益隨時(shí)，豈得膠柱調(diào)瑟，守株伺兔者也。古人有言：“知今不知古，謂之盲瞽；知古不知今，謂之陸沉?！笨鬃釉唬骸皽毓识拢梢詾閹熞?。”《易》曰：“一開一闔謂之變，往來無窮謂之通。”甄公此論，恐未成變通矣。且天平上去入者，四聲之總名也，征整政只者，四聲之實(shí)稱也。然則名不離實(shí)，實(shí)不遠(yuǎn)名，名實(shí)相憑，理自然矣。故聲者逐物以立名，紐者因聲以轉(zhuǎn)注。萬聲萬紐，縱如來言；但四聲者，譬之軌轍，誰能行不由軌乎？縱出涉九州，巡游四海，誰能入不由戶也？四聲總括，義在于此。

經(jīng)數(shù)聞江表人士說：梁王蕭衍不知四聲，嘗從容謂中領(lǐng)軍朱異曰：“何者名為四聲？”異答云：“‘天子萬?！词撬穆?。”衍謂異：“‘天子壽考’，豈不是四聲也?！币允捴髦┣⑼ㄗR(shí)，而竟不能辨之。時(shí)人咸美朱異之能言，嘆蕭主之不悟。故知心有通塞，不可以一概論也。今尋公文詠，辭理可觀；但每觸籠網(wǎng)，不知回避，方驗(yàn)所說非憑虛矣。

沈氏《答甄公論》云：“昔神農(nóng)重八卦，卦無不純，立四象，象無不象。但能作詩，無四聲之患，則同諸四象。四象既立，萬象生焉；四聲既周，群聲類焉。經(jīng)典史籍，唯有五聲，而無四聲。然則四聲之用，何傷五聲也。五聲者，宮商角徵羽，上下相應(yīng)，則樂聲和矣；君臣民事物，五者相得，則國家治矣。作五言詩者，善用四聲，則諷詠而流靡；能達(dá)八體，則陸離而華潔。明各有所施，不相妨廢。昔周、孔所以不論四聲者，正以春為陽中，德澤不偏，即平聲之象；夏草木茂盛，炎熾如火，即上聲之象；秋霜凝木落，去根離本，即去聲之象；冬天地閉藏，萬物盡收，即入聲之象：以其四時(shí)之中，合有其義，故不標(biāo)出之耳。是以《中庸》云：“圣人有所不知，匹夫匹婦，猶有所知焉。斯之謂也?！?/p>

魏秘書常景為《四聲贊》曰：“龍圖寫象，鳥跡ゼ光。辭溢流徵，氣靡清商。四聲發(fā)彩，八體含章。浮景玉苑，妙響金鏘?！彪m章句短局，而氣調(diào)清遠(yuǎn)；故知變風(fēng)俗下，豈虛也哉。齊仆射陽休之，當(dāng)世之文匠也，乃以音有楚、夏，韻有訛切，辭人代用，今古不同，遂辨其尤相涉者五十六韻，科以四聲，名曰《韻略》。制作之士，咸取則焉，后生晚學(xué)，所賴多矣。齊太子舍人李節(jié)，知音之士，撰《音韻決疑》，其序云：“案《周禮》：‘凡樂：圜鐘為宮，黃鐘為角，大蔟為徵，沽洗為羽。’商不合律，蓋與宮同聲也。五行則火土同位，五音則宮商同律，ウ與理合，不其然乎。呂靜之撰《韻集》，分取無方。王微之制《鴻寶》，詠歌少驗(yàn)。平上去入，出行閭里，沈約取以和聲之，律呂相合。竊謂宮商徵羽角，即四聲也。羽，讀如括羽之羽，亦之和同，以拉群音，無所不盡。豈其藏埋萬古，而未改于先悟者乎？”經(jīng)每見當(dāng)世文人，論四聲者眾矣，然其以五音配偶，多不能諧；李氏忽以《周禮》證明，商不合律，與四聲相配便合，恰然懸同。愚謂鐘、蔡以還，斯人而已。